形態模倣１（不競法）

不正競争防止法第2条第1項第3号には、「他人の商品の形態（当該商品の機能を確保するために不可欠な形態を除く。）を模倣した商品を譲渡し、貸し渡し、譲渡若しくは貸渡しのために展示し、輸出し、又は輸入する行為」（形態模倣）を不正競争として規定しています。そして、不正競争防止法第2条第5項には、「「模倣する」とは、他人の商品の形態に依拠して、これと実質的に同一の形態の商品を作り出すこと」と定義されています。今回は、実質的に同一ではないとして形態模倣に該当しないと判断されたトートバッグの事例を紹介します（令和６年（ワ）第１０８４２号 不正競争行為差止等請求事件）。意匠法は類似範囲まで権利範囲が及びますが、不正競争防止法では実質的に同一の形態である必要があります。

（要旨）原告商品１と被告商品１は、ハンドルの持ち手高（形態オ）に８センチメートルであるか１０．５センチメートルであるかという違いがある上、バッグ前面の縦約３センチメートルの長方形タグの有無（同ク）、ハンドルと本体との取付部の約４センチメートル四方の縫い目の形状及び丸型補強鋲の有無（同ケ）においても相違する。この点、原告は、上記相違点は些細なものであると主張する。しかし、ハンドル本体との取付部の縫い目の形状、同部の補強鋲の有無や、バッグ前面の長方形タグの有無という相違点については、バッグ前面の形態が需要者の最も注目する部分であると解されること、上記縫い目の大きさ（約４センチ5 メートル四方）や長方形タグ（縦約３センチメートル）がバッグ全体の大きさに比して小さいものとはいえないことからすれば、先行する同種商品との比較のもと原告商品１固有の形態といえる部分が限られている中で、商品全体の形態に対する需要者の印象に影響する相違点があるといえる。また、ハンドルの持ち手高が数センチメートル相違する点については、需要者において、これのみで大きく印象を異にするとまでいえるかはともかくとして、上記のように原告商品１固有の形態といえる部分が限られている中で、相違点として軽視することはできない。…したがって、被告商品１は、原告商品１との形態上の共通部分や前記前提事実記載の事実経過からして、原告商品１を参考にしてデザインされたことはうかがわれるものの、原告商品１の「形態」を「模倣」したものであると認めることはできない。

【原告商品１の形態】
ア バッグの前面及び後面の横幅が２３センチメートルで開口部を含めると３０センチメートル
イ バッグの高さ（縦の長さ）が１９センチメートル20 ウ バッグの外側にはオープンポケットが１つ
エ バッグの前面及び後面に手持ちのためのハンドルが各１つ
オ 上記エのハンドル持ち手高が８センチメートル
カ 上記エのハンドルは生地を２枚合わせにしている。
キ バッグの内部は４つの仕切られた収納部が存在し，中央部にオープンポケットがある。また、中央部のオープンポケット前方に１つ、後方に２つの収納部が存在し、後方の２つの収納部幅は概ね１：２である。
ク バッグ前面のハンドルの延長部分に縦約３センチの縦長長方形のタグが存在する。
ケ バッグ前面上部とバッグ後面上部に各２ヶ所、上記エのハンドルと本体との取付部があり、同取付部に丸型の補強鋲が存在し、「□」及び「×」状の縫目がない。
【被告商品１の形態】
ア´ バッグの前面及び後面の横幅は２３センチメートルである。
イ´ バッグの高さ（縦の長さ）が１８.５センチメートル
ウ´ バッグの外側にはオープンポケットが１つ
エ´ バッグの前面及び後面に手持ちのためのハンドルが各１つ
オ´ 上記エ´のハンドル持ち手高が１０.５センチメートル
カ´ 上記エ´のハンドルは生地を２枚合わせにしている。
キ´ バッグの内部は４つの仕切られた収納部が存在し、中央部にオープンポケットがある。また、中央部のオープンポケット前方に１つ、後方に２つの収納部が存在し、後方の２つの収納部幅は概ね１：２である。
ク´ バッグ前面にタグがない。
ケ´ バッグ前面上部，バッグ後面上部に各２ヶ所、上記エのハンドルと本体との取付部があり、同取付部に補強鋲が存在せず、約４センチメートル四方の「□」状の縫目，「×」状の縫目が存在する。