主引例の異なる実施形態

進歩性を否定する際に、主引例に記載された異なる実施形態を組み合わせることがしばしば見受けられます。今回は、主引例の実施形態をひとまとまりの構成として認められると判断された事例を紹介します（令和７年（行ケ）第１００８８号 審決取消請求事件）。実施形態の各構成をひとまとまりとして結合するためには、明細書にある程度の示唆が記載されていればなりません。

（要旨）３ 導管の形成態様の認定の誤りについて

原告は、本件審決が、図２５の吸引システム２５００には明示がないのに、吸引装置２１００の導管構造を吸引装置２５１０に投影して認定したことが誤りであると主張する。しかし、引用文献１の【０３０６】には、吸引システム２５００を構成する吸引装置２５１０は、吸引システム又は吸引装置１００、３００、１０００、１２００、１３００、１９００の一例であり、【０２４５】には、逆流防止弁を備えた吸引装置２１００は、吸引システム又は吸引装置１００、３００、１２００、１３００、１９００の一例であると記載されている。そうすると、吸引システム２５００を構成する吸引装置２５１０に、少なくとも吸引システム又は吸引装置１００、３００、１２００、１３００、１９００を用い、更にそれらの一例として逆流防止弁を備えた吸引装置２１００を用いることができるのであるから、図２５にその明示はなくとも、引用文献１全体から吸引システム２５００において逆流防止弁を備えた吸引装置２１００を用いるとした構成が抽出できる。したがって、本件審決が吸引システム２５００において吸引装置２１００に用いられる導管構造を構成要素とする引用発明を認定したことに誤りはない。

４ 異なる実施形態のモザイク認定の誤りについて

原告は、本件審決が、吸引装置２１００、逆流防止弁２２００及び吸引システム２５００を全て単一の構成に統合して認定したことが誤りであると主張する。しかし、吸引システム２５００において、吸引装置２５１０として吸引装置２１００を用いるという構成が抽出できることは上記３のとおりである。また、引用文献１の【０２７３】には、逆流防止弁２２００は、逆流防止弁２１１６の一例であり、【０２４５】には、逆流防止弁２１１６は逆流防止弁を備えた吸引装置２１００の一部であると記載されているから、吸引装置２１００として逆流防止弁２２００を用いた構成も引用文献１に記載されたものであると認められる。そうすると、引用文献１から、逆流防止弁２２００を備えた吸引装置２１００用いた吸引システム２５００の構成を抽出できるというべきであって、これらをひとまとまりの構成の引用発明として認定したことに誤りはない。